锡林浩特机场开展“防隐载，促安全”专项工作

（二）关于信用权 德国和美国法律中均有所谓信用权的规定。

由此规则的证成是一种内容独立的证成(a content-independent justification)，即它不取决于理由本身的可欲性，而是来自于其他独立的理由(38)。关 键 词：权利  来源  事实性  有效性 权利有来源吗？从后现代主义的观点来看，这是一个典型的关于权利基础主义(foundationalism)的提问方式，是一个早就应该被抛弃的形而上学的问题。

哈贝马斯(Jürgen Habermas)认为，规范是一种社会建制，它对人的行动具有义务论的意义，即它命令行动者做什么。在这个层面上，我们发现不幸历史事件的发生以及人们对此的反思构成了权利文化的重要条件，也是形成关于权利的社会共识的重要基础，德肖维茨的论证在这个层面上是有意义的。(14)Ronald Dworkin,Taking Rights Seriously,Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1977,pp.177,xi,184. (20)德肖维茨对这一观点的详细解释参见[美]艾伦•德肖维茨：《你的权利从哪里来？》，黄煜文译，北京大学出版社2014年版，第103～104页。本文的主要目的是借由对德肖维茨相关观点的介绍和评述，重点讨论权利的形式来源和证立来源问题，重在揭示如何在事实性与有效性之间的张力中理解权利。(25)菲尼斯认为，这就表明现代权利话语并不遵循霍布斯在法律与权利之间做出的区分。

在某些特定的条件下，在国家权力机关制定的法律之外，还能够存在着一种额外的法律要素，它来源于整体性的宪法法律秩序，并能够作为成文法的一种纠正物而起作用。如果说权利来源于法律，那么这将导致权利失去其规范性内涵。而规避隐私风险的代价又太高、费时费力，何况很多时候人们还期待在朋友圈中进行信息分享和再分享的过程中来获得价值实现。

可问题是，一旦打开黑箱，设计者与用户面对的将是一堆可以得出某种答案的主观偏见与程序。一是它们通过数据画像，可以描绘一个人的外在形象和内在偏好，进而把人们归入算法所创造的数字范畴之中，也即通过构建区分性范畴而运作，它把这些范畴和区分强加到大众身上。最后，日渐数字化、信息化的人权，需要全新的保护方式。这样，就好像有一种心照不宣的默契交换，人们用失去隐私、丧失个人生活和失去批判精神的代价换取可预测性、安全性，以及人类寿命的延长。

而合上之后，它体现的就是客观性——一种无须满足任何更多的条件即可生成‘是与‘否的二元选项的机器。为此，近年来国际社会作出了一些重要努力和探索。

而最终，这种想法还将反映在政府施政上面。内容提要：随着数字经济和智慧社会的深入发展，人权形态正在经历着深刻的数字化重塑，从而打破了既有的三代人权发展格局，开启了以数字人权为代表的第四代人权。三、第四代人权的法治化保障 历史表明，在每一代人权生成和新旧交替的过程中，都会面临复杂曲折的利益冲突和制度重构。二是出现了全新的生产要素，那就是时刻都在生成的生产生活数据，它已成为驱动经济增长的核心生产要素和新型基础设施，并加速推进了信息数字化——业务数字化——数字转型的发展进程，从而引发从机械思维到数据思维的转变。

然而，随着网络化、数字化、智能化时代的到来，则使自然人的生活状态和生存方式发生了空前甚至颠覆性的变革。由上可见，认同数字化人格是保护数字人权的必然选择。不过，它针对的乃是国家强制信息收集行为，属于国家在何种程度上有权限制私人行为自由的问题，其意涵也因此被塑造为个人数据免受国家无限度收集、储存、使用和传递。二是它们通过数据信息收集，可以对一个人的日常活动进行适时追踪，进而获取他的行为取向和生活状况。

监控和收集大量个人信息和元数据，以及使用新的分析技术处理这些数据，对我们的隐私权和免于歧视的权利有重大影响。于是，它所带来的不只是财富分化，而是这种双重权力生态下有形或无形的掌控和规制。

因此，亟需通过改革来建立适应信息时代要求的数据新政，从而为社会公众提供具有可行性的制度保证，要让公共产品所需要的数据既易于获得，又能有效保障公民权利。此时的核心问题不再是契约自由和财产权，而是数字化人格，包括保护个人的电子信息的知情权、个人的电子信息不受非法泄露、篡改、毁损等权利，都是个人人格权的重要内容。

就是说，在技术霸权和算法决策面前，私权利处于更加弱势的地位，乃至陷入数字鸿沟、算法霸权和监控社会之中，其自由主义剃刀的作用日渐失效，近代以来的权力制约、权利保障机制面临着困境和危机，人权保护自然也就会遭遇严重的压力和挑战。事实表明，既有的三代人权发展格局被逐渐打破，第四代人权已经应运而生，如何加强其法治化保障已成为一个迫切而重要的时代课题。并且，使其在‘人—机交互主体间的反复博弈中，才能不断地矫正偏颇或错误，进一步升级和完善。当下的信息化革命，似乎造就了狄更斯笔下那种最好的、同时也是最坏的时代。从政治权利到经济社会文化权利，再到生存发展权利。它既促进了人权的增长和进步，也带来人权的风险和威胁。

可见，一些技术发展无形中对人权产生了严重威胁，而且它们隐藏在进步和福利的身后，披上了技术的客观性外衣，从而呈现出客观发展后果的形式，这就使人权保护任务变得更为艰巨。此时，只有从智慧社会的客观需要来增进人权的数字加持，才能更有效地保护数字人权。

由此看来，数据信息权关系到个人的人格尊严和人身自由，它无疑是一种重要的、基本的人权。另一方面，它会形成严重的信息鸿沟、信息孤岛、信息不对称等问题，在政务信息日渐发达、智慧政府不断升级的时代条件下，这就大大地限制了公民的民主参与、自由表达和权利维护，信息也便成为公民的经济、政治和社会权利的重要客体。

等式的构成大致是这样的：更大的空间＝更多的自由＝更多的控制＝更多的选择。为此，适应数字时代的客观发展要求，推动从物理世界人权观到数字世界人权观的转型升级，就显得重要而紧迫。

目前的智慧政务、智慧检务、智慧司法、智慧城市等建设，都体现了把技术规则上升为法律的技术法律化、以及把法律转化成代码并由算法自动执行的法律技术化进程。进入数字时代以来，信息要素日益全面、深层地嵌入到现代性时空、社会关系、交往方式、生活样态和价值观念之中，很多的权利形态发生了裂变，权利逻辑被改写甚至被颠覆。然而，无论国际还是国内，目前都尚处于学理讨论阶段，还没有官方的结论或者制度上的肯定，也恰因如此，积极关注当下人权的深刻变革与转型升级，进而深入研究和诉求第四代人权，才更显重要和紧迫。同样，免于歧视的权利也是如此。

而将数字人权视为第四代人权，其实质是智慧发展的需求创立了人权，旨在消除数据鸿沟、算法歧视、算法霸权、监控社会等人权威胁，大大提升数字时代的人的自主性，强化对数字人类的人权保护，进而用人性的洞察设计更人性的社会。第二，它能实现了人权的品质升级。

因此，与普通民众相比，掌握技术霸权的技术公司、商业平台和政府部门拥有着巨大的优势，彼此之间具有明显的不对称性，这就使得人们具有超出以往的耐受心理，人们不得不为了享受进步福利而无奈放弃一些既有的价值和权益，于是，人权侵蚀现象蔓延、人权保护乏力的情况就日渐突出了。在数字经济、智慧发展的主导形态下，社会生产、商业交易和日常生活也就越来越多地被置于数字建模、量化分析和算法决策的总体性框架之中。

在人权理论上，并非任何促进人类的善或人类繁盛的东西都可以算作人权的对象，唯有人的资格所需要的那些东西才可以成为人权的对象。三是数据掌控的严重不对称问题十分突出，所有的数据都由我们自身产生，但所有权却并不归属于我们。

一是算法社会的自主与控制。这样，作为万灵之主的人，就史无前例地具有了现实和虚拟、生物和信息的双重属性，人权和各种权利也必然嵌入了太多的数据信息要素，它会改变、乃至决定这些权利的性质和方向。其次，无论是公共领域还是私人领域，都已突破了传统的物理空间意义和范围，不断地向虚拟空间进行拓展和延伸，而且，人们的行为和社会关系也在虚实同构中发生了深刻的变革，对于一个网站或数据库，或者，在普通情形下对数字监视器非法的或未授权的侵入，被认为是侵入他人的私人领域或空间，因此，数据和信息承载着重要的主体价值和人格权益。如今数字时代的到来，人在生物属性之外获得了数据信息属性，在物理(现实)空间之外拓展出了电子(虚拟)空间，使得前三代人权的理论逻辑和内涵价值已经无法涵盖这些信息革命的后果，因此，走向第四代人权就成为一种必然。

2018年联合国社会发展研究机构(UNRISD) 在其《从颠覆到转型？将技术与人权联合起来促进可持续发展》的报告中，系统讨论了新技术对于传统三代人权的颠覆，以及如何在全球范围内面对技术驱动的变革来对人权概念和实践进行更新。其中的很多数据权利，先后被德国联邦宪法法院人口普查案(1983)、英国《数据保护法》(1984)、日本《个人信息保护法》(2003)、俄罗斯《个人数据保护法》(2006)、欧盟《通用数据保护条例》(GDPR，2018)、美国《开放政府数据法案》(2018)和《2018年加州消费者隐私法案》(CCPA)、澳大利亚《用户数据权利法案》(2019)等所制度化，爱沙尼亚、法国、芬兰、哥斯达黎加等国还先后通过法律宣布互联网是一项基本人权。

三是传统的政府/市场、干预/自由的边界被彻底打破。因此，前三代人权在政治经济、社会文化、生存发展等领域得到了积极的目标性保护，但面对数字时代的人权挑战，这种传统保护模式就难以为继了。

此时，无论是政府还是公众，对这些先进技术都是门外汉，这就加大了国家对人权保护的成本和难度，传统的国家(政府)人权保护义务难以对其有效应对，亟需对技术优势地位者课以不得侵犯人权的最低限度义务。如今的第四代人权也同样如此。